След като Тръмп спечели във Върховния съд, някои предупреждават, че може да е по-трудно за Конгреса да отстрани „клетвопрестъпили бунтовници“

ВАШИНГТОН — В решението си, че страните не могат да изхвърлят Доналд Тръмп от гласуването, Върховният съд сложи обилни ограничавания за всевъзможни старания — в това число от Конгреса — за попречване на връщането на някогашния президент на поста.

Ако Тръмп завоюва президентските избори и законодателите по-късно се опитат да не удостоверят резултатите и да му попречат да встъпването в служба, тъй като той е „ взел участие в протест “ според раздел 3 от 14-та корекция на конституцията, решението може да забрани това деяние. Тръмп, макар консервативното си болшинство 6-3 — изглеждаше разграничен, като тримата демократични съдии гневно възразиха против очевидната усмирителна риза, която решението наложи на Конгреса.

Съдия Ейми Кони Барет, реакционер, написа личното си мнение, като сподели, че също има вяра, че съдът е решил проблеми, които не би трябвало да взема решение, само че тя не се причисли към обособеното мнение на демократичните съдии.

Очевидно без поддръжката на четиримата дамите съдии, болшинството от петима съдии сподели, че Конгресът би трябвало да работи по характерни способи, с цел да наложи раздел 3.

„ Това дава на Върховния съд огромни пълномощия да преценя всяко решение на Конгреса по отношение на използването на Раздел 3 “, написа Рик Хасен, специалист по изборно право в Правния факултет на UCLA, незабавно след решението.

Върховният съд на Колорадо откри, че Тръмп е нарушил наредбата при оспорването на президентските избори през 2020 година резултатите от изборите в дейности, които приключиха с офанзивата против Капитолия на 6 януари.

В решението си за Тръмп Върховният съд на Съединени американски щати посочи, че всичко, което прави Конгресът, би трябвало да бъде особено съобразено с раздел 3, имплицитно предизвестие, че необятно законодателство може да бъде отстранено.

" Днес болшинството надвишава нуждата от този случай, с цел да ограничи по какъв начин Раздел 3 може да забрани на клетвен въстаник да стане президент ", демократичните съдии, Соня Сотомайор, Елена Каган и Кетанджи Браун Джаксън, пишат в обособеното си мнение.

Претегляйки ролята на Конгреса, „ болшинството се пробва да изолира всички хипотетични бунтовници от бъдещи провокации пред заемането на федерален пост “, прибавиха те.

Едно изречение по-специално притегли вниманието на правните специалисти, като демократичните съдии написаха, че болшинството наподобява " изключва осъществяването според общи федерални закони, изискващи държавното управление да съблюдава закона. "

Законът включва текст, който споделя, че Конгресът може да откаже да преброи електорални гласове, които не са " постоянно дадени ". Това може да се пояснява като използвано към спечелил претендент, за който членовете на Конгреса считат, че не дава отговор на условията на раздел 3.

Дерек Мюлер, специалист по изборно право в Юридическия факултет на Нотр Дам, сподели, че изглеждаше, че болшинството искаше да „ затвори тази врата “.

Но, добави той, „ съдът приказва някак непрозрачно тук, като че ли не желае да разкрие същинската същина на различието. "

Джейсън Мъри, който оспори делото на Колорадо във Върховния съд от името на гласоподавателите, които желаеха Тръмп да бъде отхвърлен от гласуването, сподели също, че счита, че съдът може да се базира на изборния Закон за броене на промените.

" Струва ми се, че едно нещо, което либералите може да имат поради, е опцията Конгресът да откаже на 6 януари 2025 година да преброи гласовете, които са били подадени за някогашния Президент Тръмп “, добави той.

Не всички се съгласиха с това пояснение, като Ричард Пилдс, професор в Юридическия факултет на Нюйоркския университет, сподели, че демократичните съдии може да са имали поради капацитета за правни оспорвания по отношение на престижа на Тръмп като президент, в случай че той още веднъж беше на поста.

Ако съдът се занимаваше с преброяването на гласовете на електоралната гилдия, „ те елементарно биха могли да упоменат, че в случай че това са имали поради, “ добави той.

Хасен написа, че решението значи, че в случай че Тръмп завоюва изборите и Конгресът се опита да го дисквалифицира, Върховният съд „ ще има последната дума “. Междувременно „ може да имаме гнусен, гнусен интервал след изборите “, добави той.